$5 minimum deposit online casino

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Fiz esta proposta há alguns dias$5 minimum deposit online casinoPredefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que$5 minimum deposit online casinovez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".

Isto porque$5 minimum deposit online casinomuitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.

Talvez fosse boa ideia tb.

mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum$5 minimum deposit online casinotermos práticos manter o nome "ESR-empresa".

--Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização".

Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição.

Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

Aliás, poderia ser organização ou entidade.

A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.

Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.

A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.

E respondendo ao Stegop: não.

Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar$5 minimum deposit online casinoESR).

Silent ( Contact ) Concordo.

Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Então, acho que a troca já pode ser feita.

Ninguém se opôs até hoje.Silent (Contact)

Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.

--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz esta proposta há alguns dias$5 minimum deposit online casinoPredefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que$5 minimum deposit online casinovez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".

Isto porque$5 minimum deposit online casinomuitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.

Talvez fosse boa ideia tb.

mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum$5 minimum deposit online casinotermos práticos manter o nome "ESR-empresa".

--Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização".

Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição.

Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

Aliás, poderia ser organização ou entidade.

A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.

Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.

A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.

E respondendo ao Stegop: não.

Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar$5 minimum deposit online casinoESR).

Silent ( Contact ) Concordo.

Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Então, acho que a troca já pode ser feita.

Ninguém se opôs até hoje.Silent (Contact)

Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.

--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste$5 minimum deposit online casinoescolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.

Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.

Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.

Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Porquê não? Silent ( Contact )

Discordo inicialmente.

Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.

Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas$5 minimum deposit online casinovermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.

Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...

realmente, nesse caso não havia pensado.

Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.

Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..

melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste$5 minimum deposit online casinoescolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.

Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.

Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.

Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Porquê não? Silent ( Contact )

Discordo inicialmente.

Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.

Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas$5 minimum deposit online casinovermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.

Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...

realmente, nesse caso não havia pensado.

Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.

Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..

melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)

Não quero forçar nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.

Está um pouco esquecido.

A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

acho que postei no lugar errado...

o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.

Mais sobre o outro link, você está certo SL.

Tem mais coisa também.

A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)

Mas parece que o já ta dando conta do recado.

Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )

Não quero forçar nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.

Está um pouco esquecido.

A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

acho que postei no lugar errado...

o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.

Mais sobre o outro link, você está certo SL.

Tem mais coisa também.

A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)

Mas parece que o já ta dando conta do recado.

Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )

Pensei$5 minimum deposit online casinouma proposta de incentivo para o ano de 2011.

Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...

As contribs validas seriam de hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário não pode votar$5 minimum deposit online casinosi mesmo.

Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma mobilização maior no projeto.o que acham?

Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Ótima proposta!Concordo.

Boa ideia, só não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.

Minha sugestão incial é:

Administrador do anoBurocrata do ano

Melhor reversor de vandalismo do ano

Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.

E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.

Christian msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Ótima proposta de incentivo.

RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.

Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.

18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo, mas iria ser feita a decisão? Silent (Contact)

Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.

Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).

O contrário também pode ser válido, aquele que se destacar por apagar mais lixo.

Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".

Sou contra apontar o pior, somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.

RmSilva msg 17h39min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso de miss...

Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não é nem uma rede social nem uma competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...

Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do ano.

Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.

Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

A idéia é o boa, mas o seguinte...

"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...

E "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu sou favorável mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.

Isso sim seria um incentivo para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.

Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.

Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não gosto das categorias.

Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho$5 minimum deposit online casinoequipe.

Assim,$5 minimum deposit online casinovez de "administrador do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação$5 minimum deposit online casinodestaque de artigos", "recuperação de artigos$5 minimum deposit online casinoeliminação", "manutenção (wikificação, categorização, etc.

)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.

? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas sim a qualidade das reversões, agilidade etc.

Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter é o "referenciador do ano".

O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.

Albmont (discussão) 20h20min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ver Escolha do novato$5 minimum deposit online casinodestaque.

GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já agora, vejam também o Prémio Felino.

GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Continua$5 minimum deposit online casinoWikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).

Rjclaudio msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.

Existem dois filmes com o título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.

Observei que não havia padrão na nomenclatura dos títulos dos artigos sobre estes filmes.

O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 tinha o título de The Wicker Man (2006).

Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, citar a palavra film.

Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).

Baseado neste padrão, que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man (filme de 2006).

Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.

Isso significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).

Bom, o editor que movimentou as páginas é o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.

A justificativa apresentada nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".

Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho isso aqui como resposta.

Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.

São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).

Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.

Portanto queria saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos$5 minimum deposit online casinoanos diferentes? Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.

Se não houve discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.

Contudo, o que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos$5 minimum deposit online casinosituação similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.

JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Óbvio que JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei$5 minimum deposit online casinomensagem, só ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude tomada por mim no diff apontado).

Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar conflitos com os eternos desafetos dele, tanto$5 minimum deposit online casinoprivado como$5 minimum deposit online casinolocais públicos do projeto.

Espero que a administração esteja a par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.

Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", Discordo na medida$5 minimum deposit online casinoque contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.

") a respeito de títulos de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).

Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na documentação.

RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.

"(filme de XXXX)" fica meio poluído.Só ano já basta.

E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.

Por exemplo: Down (canção) - Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)

Para quem quiser ver a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.

Todo mundo sabe disso.

Não fui mal-educado, fui apenas direto, com 2 perguntas simples.

Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...

E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" não é resposta para "padronização de homônimos".

Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme,$5 minimum deposit online casino1973 ou 2006, teríamos o mesmo problema, seguindo esta interpretação.

Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.

Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...

JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Você realmente não consegue entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...

RafaAzevedo disc 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.

(risos) E onde está a "poluição" do título?

Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse título.

Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.

Observe, nós temos lá:

"Down" (Jay Sean song)

"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)

"Down" (Pearl Jam song)

"Down" (Juelz Santana song)

"Down" (Stone Temple Pilots song)

"Down", a song by Kutless from Kutless

Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é "mínima" é POV seu, da qual obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link para página também achará).

Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.

RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam para o ataque.Isso sim é POV.

Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como essa não ocorram de novo.

Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por você é o ideal, que assim seja.

Mas tem que ter um padrão.

Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.

Se existisse apenas a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.

Por isso, é necessário um padrão mais organizado.

JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se tem alguém que "partiu para o ataque" alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.

Não estou impedindo a comunidade de opinar, obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.

Quanto a "ter que ter um padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.

RafaAzevedo disc 16h36min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.

Pode continuar o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.

Se concentra na proposta! Onde está o link da documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma fala isso.

Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.

Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.

Mas isso não ocorre aqui...

JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir$5 minimum deposit online casinoboa fé nesta discussão...

RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de espaço.

Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.

E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.

Silent (Contact) Concordo com o Silent.

E que se acrescente "canção de", "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.

RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Por essa interpretação, teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.

JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Já temos esse padrão aqui, com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).

RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..

) Eu não vejo problema$5 minimum deposit online casinoter dois padrões.

Não acho que irá confudir a vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)

Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.

Não há porque mudá-lo.

O leitor já se habituou a ele.

Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Conheço o padrão dos títulos sobre localidades e acho a analogia pertinente.

Portanto, deixo pra comunidade a questão.

Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem que ser atualizada.

JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.

JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.

Aqui não é o foro pertinente.

Quanto ao padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de$5 minimum deposit online casinovontade, embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.

Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.

E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.

O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento de melhorar os títulos da desambiguações.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu Concordo com o ponto de vista do F.Xavier.

O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.

com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil de saber do que se trata.

Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho alterar o seguinte trecho$5 minimum deposit online casinoWikipedia:Livro de estilo:Texto atual:

As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda$5 minimum deposit online casinovigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.

Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de maio]] e não [[09 de maio]].

Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].

Os séculos deverão ser escritos$5 minimum deposit online casinonumeração romana, tal como$5 minimum deposit online casinoséculo XIX.

Texto proposto:

As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma portuguesa) ainda$5 minimum deposit online casinovigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.

Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.

Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: 2006 e não 2.006.

Os séculos deverão ser escritos$5 minimum deposit online casinonumeração romana, tal como$5 minimum deposit online casinoséculo XIX.

Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).

A ligação interna deve ser na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para o ano.

A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser útil à compreensão do que se está a explicar.

No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho$5 minimum deposit online casinoque se encontram.

Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano$5 minimum deposit online casinoque o amigo do biografado teve uma dor de barriga.

Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.

Tenho a certeza que na en.

wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de também existir por aqui algo semelhante.

--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.

Pelo mesmo motivo, aconselho a evitar o uso de links wiki repetidos$5 minimum deposit online casinouma mesma página.

Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.

GoEThe (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo nas caixas de informação.

Exceptuando os casos$5 minimum deposit online casinoque for realmente relevante ter a ligação.

Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta.

Esses links desnecessários só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma na compreensão do tema de um artigo.

Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro de estilo.

Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas$5 minimum deposit online casinocombinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu uso somente$5 minimum deposit online casinotabelas.

Digo isso, pois$5 minimum deposit online casinouma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.

Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.

Já incluí as alterações no Livro de estilo.

Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).

--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Venho apresentar uma proposta que à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.

É constante a falta de respeito de certos editores$5 minimum deposit online casinovotações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.

Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os tenta fazer ver o erro cometido.

Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.

Portanto eu proponho:

Todos os editores que façam afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas$5 minimum deposit online casinorelação a outros usuários que participaram$5 minimum deposit online casinovotações sobre normas e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).

Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.

Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade$5 minimum deposit online casinogeral.

Já existem regras para bloqueio de usuários que não sigam preliminares recomendações e insultem outros,$5 minimum deposit online casinoqualquer página do projeto, incluindo nas PEs.

Os comentários citados, como "os critérios foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.

E os artigos candidatos que não condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou$5 minimum deposit online casinocandidatura ser interrompida no meio da votação (sobretudo$5 minimum deposit online casinocasos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras mais antigas.

Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.

Por fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos e melhorias" que ele pede$5 minimum deposit online casinoWikipedia:Critérios de notoriedade.

Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentando o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.

Se, segundo o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios de notoriedade e como eles seriam usados.

Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

O envio para ER de tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da wiki.

Apesar de que estou$5 minimum deposit online casinocrer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos$5 minimum deposit online casinotermos de elevação da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.

, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos$5 minimum deposit online casinoclaro desrespeito dos CDN's sejam imediatamente anulados.

Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar conflitos sempre pelas mesmas questões.

Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.

--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

A proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.

No primeiro ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois$5 minimum deposit online casinovês de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores que participaram nas votações.

No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.

Pelo visto se eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.

No segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde está a duvida.

Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.

E caro Aureola, não sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas alternativas, ou será que a$5 minimum deposit online casinocompreensão não chegou a tanto?.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema é que cada um usa os critérios de acordo com$5 minimum deposit online casinovontade e gosto.

Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.

Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de votos.

Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.

E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) "com os demais" e afins.

Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.

Numa enciclopédia$5 minimum deposit online casinoque ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.

Fabiano msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema é que cada um usa os critérios de acordo com$5 minimum deposit online casinovontade e gosto.

Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.

Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de votos.

Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.

E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) "com os demais" e afins.

Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O que é pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários$5 minimum deposit online casinoeliminação rápida.Cumprs.

Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Estou com medo do ditador acima...

Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à$5 minimum deposit online casinoresposta, não apresentei novas alternativas porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.

Como disse o , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios de notoriedade e como eles seriam usados.

A questão é a prática.

Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «...

a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...

» Por mais que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas impróprias não teria qualquer dificuldade$5 minimum deposit online casinomarcar licitamente centenas de páginas!

Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).

Se por um lado os que dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos irregulares.

--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.

Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios que estão$5 minimum deposit online casinovigor.

Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem ser respeitados.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Então temos que respeitar também a recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.

Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.

Se não cumpre, deve ser proposta a$5 minimum deposit online casinoeliminação.

Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único fato determinante.

O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que um sujeito deve estar incluído".

A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com o Zorglub$5 minimum deposit online casinomuitas coisas.

As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.

Esse é o caso de Manu Gavassi mas também de artigos que estão$5 minimum deposit online casinovotação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e sem menção$5 minimum deposit online casinonenhuma fonte mais que uma webzine obscura.

Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos são relevantes, votam por manter.

Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.

Fulviusbsas (discussão) 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.

Acrescentaria que alegar$5 minimum deposit online casinovotações que não concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

Se alguém discorda do critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito$5 minimum deposit online casinocada uma das votações.É isso.

José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo veemente deste absurdo.

O que isto? Instauraram a ditadura na Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, é a "ditadura das regras", terrível.

O caos é muito melhor...

--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados$5 minimum deposit online casinopedra, para quem não concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.

Robertogilnei (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.

Para responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí$5 minimum deposit online casinocima.

--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.

Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto$5 minimum deposit online casino"cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].

Robertogilnei (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que teriam um mau desempenho$5 minimum deposit online casinomelhorar os critérios de notoriedade.

Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Só cá faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.

Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer$5 minimum deposit online casinovês de mandar bocas.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o absurdo que propôs.

A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.

Vais passar por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Por sinal não concordo com a parte de enviar para a ER, mas$5 minimum deposit online casinoque é que difere a decisão comunitária de não enviar para ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.

foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.

É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não me conveem.

Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".

ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na$5 minimum deposit online casinoárea, os critérios são só um guia, ou foram mal aprovados, etc., etc.".

--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já não é valido porque quem os votou são idiotas.

Esse é que é o problema.

É que quando a comunidade votou, com boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN fossem desrespeitados à toa.

E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3$5 minimum deposit online casino3 anos, pois os CN também se vão alterando com os conceitos sociais.

Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, do que ter o trabalho de fazer um trabalho$5 minimum deposit online casinocondições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.

Agora pensa assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.

Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.

ERRADO, já à sites para isso.

Aquele LIXO não deveria aqui estar.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

"lixo" é puro POV seu.

Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e o que não é aqui no Brasil.

Para a$5 minimum deposit online casinoinformação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus$5 minimum deposit online casinodisputa e os times se matam$5 minimum deposit online casinocampo para vencê-lo.

O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar o artigo.

Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

O que tem mais piada é que segundo certos editores, os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e fanático de futebol.

Agora, ironias à parte.

Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite$5 minimum deposit online casinosi, pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar$5 minimum deposit online casinorelação aos clubes da divisão B e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.

E o Quintinense tava pouco se lixando se estava fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.

Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.

Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.

Robertogilnei (discussão) 03h38min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem Terra e nem UOL perderiam tempo$5 minimum deposit online casinofalar dele.

Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais uma sessão à série C (isso$5 minimum deposit online casino2008, quando a série D nem havia sido criada).

Ah, mas os critérios não dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Poderia argumentar exactamente o mesmo$5 minimum deposit online casinorelação a todas as subdivisões de todos os clubes de todos os países.

O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, quando não é.

Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e por isso até o clube da esquina é notório.

Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.

Já agora, porque é que não defende que todos os desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei como é$5 minimum deposit online casinooutros países, aqui a série B é notória.Muito.

Leandro Martinez msg 04h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei$5 minimum deposit online casinooutra PE.

Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um judoca ser notório.

Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.

Ponha mais essa na conta do seu amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.

E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode ser visto$5 minimum deposit online casinotodas as demais votações dos CN.

Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta$5 minimum deposit online casinoafirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou direito: Campeonato Italiano Serie B.

E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.

Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de relevância".

O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado$5 minimum deposit online casinocriar regras bem permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).

Se bem percebi a tentativa de contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e não de exclusão.

Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.

Mas, como diz o Z, e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.

O que está aqui$5 minimum deposit online casinodiscussão é o cumprimento dos critérios que existem.

--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.

Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação,$5 minimum deposit online casinohipótese alguma deve suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.

Sobre$5 minimum deposit online casinoúltima afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.

Os que não existem é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes que não são contempladas nos CNs.

Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo da proposta pelo ponto 2.É uma recomendação.

Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.

Para isso existem as ESR, as votações...

Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.

) Não é preciso? Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria discussões destas nem nas PE's...

--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares da Wikipédia e isto é inegociável.

Colocar os CN$5 minimum deposit online casinoum patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.

Quando você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no "verificável".

Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.

Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Quem é que falou$5 minimum deposit online casinocolocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...

Como se isso tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima$5 minimum deposit online casinorelação ao jogador do Baiano nada adiantam$5 minimum deposit online casinorelação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.

Se não o conhecesse, suspeitaria de má fé$5 minimum deposit online casinochamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes$5 minimum deposit online casinodiscussões como estas que, se ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.

--Stegop (discussão) 05h53min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.

Vai ver que o Terra e o UOL piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".

Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...

Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.

Um eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...

Escusa de dizer que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.

Se for pelo "uso da comunidade", o que há a fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê por aí "é só procurar fontes".

Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.

Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Um cargo não interfere$5 minimum deposit online casinominhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.

Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e apoiada por você.

Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.

Robertogilnei (discussão) 12h10min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com elefantes.

Não tem nada que ver uma coisa com a outra.

Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite futebol.

E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.

Junius (discussão) 12h09min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.

Até mesmo se nos CN dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.

Mas é visível que a birra dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.

Mais uma vez pautando-se no "eu não gosto" e não no verificável.

Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

É por isso que digo que há duas categorias de editores na wiki de Pindorama.

Os que criam informação e os que eliminam informação.

Junius (discussão) 12h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei$5 minimum deposit online casinoque categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.

Na minha opinião, os jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e$5 minimum deposit online casinotodos os países do mundo nessas divisoes$5 minimum deposit online casinotodos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).

O que disse aí acima, e reitero, é que deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.

E assim, se os critérios disserem que os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.

--Fulviusbsas (discussão) 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Concordo com Fulviusbsas.

- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não entendi bem$5 minimum deposit online casinoque ele está de acordo comigo.

--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub$5 minimum deposit online casinomuitas coisas.

As "fontes" de muitos artigos ...

» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Vamos comparar Citação: José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

E procurador romano ou Gales do Sul seguem vermelhos....

José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

E procurador romano ou Gales do Sul seguem vermelhos....

[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.

Acrescentaria que alegar$5 minimum deposit online casinovotações que não concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

Se alguém discorda do critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito$5 minimum deposit online casinocada uma das votações.

» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que ganhou o campeonato do estado dele lá$5 minimum deposit online casinoFiji.

Logo, a federação também é.

Cria-se então a predef com o nome de todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.

Daí, os adversários são notórios também, por conta do campeonato$5 minimum deposit online casinoque disputam.

E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

» , não é justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito$5 minimum deposit online casinocada uma das votações"? É assim que muitos editores se comportam.

Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.

Quando não interessa, passam$5 minimum deposit online casinotodas as votações reclamando a manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.

A página de eliminação que gerou toda a "revolta" do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.

Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.

Concordo plenamente com o steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita por um fantoche.

Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).

E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as páginas são mantidas$5 minimum deposit online casinodesrespeito aos critérios.

Porém, muitas páginas são apagadas$5 minimum deposit online casinodesrespeito aos critérios,$5 minimum deposit online casinoum número muito maior do que as mantidas, e disso ninguém fala.

Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.

Chega a parecer um deboche quando o Stegop fala$5 minimum deposit online casinoum Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .

Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores por aqui são muito mais delecionistas do que$5 minimum deposit online casinooutros projetos.

Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.

Em minha defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas,$5 minimum deposit online casino180 dias de registro.

Explicando-te educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.

Por isso, apago bastante e crio bastante.

Sobre as citações que fez, mantenho cada uma de peito aberto.

Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.

Acho que o melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.

Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.

Se um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.

Se não concordamos, que se proponha novo.

Fora isso é chororô.

Além disso, proponho sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.

Precisamos de MELHORES editores e não de MAIS deles.

Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.

Sigo as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for verdade, me avise que eu mudo.

Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.

De qqer forma, se entender que mereço alguma punição, estou à disposição.

Queria terminar informando que o artigo$5 minimum deposit online casinoquestão, do jogador de Fiji, estava assim quando propus a PE pela primeira vez.

Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não tem consenso.

Consigo a maioria via ESR.

E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.

José Luiz disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas$5 minimum deposit online casinoWikipedia:Escolha do artigo$5 minimum deposit online casinodestaque/Regras de votação) seus votos$5 minimum deposit online casinosuas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.

Assim, o voto dos próprios proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.

A possibilidade de interferência na votação do nomeador se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a ter com os outros editores na página da nomeação.

De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do próprio proponente.

No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque,$5 minimum deposit online casinonossas experiências com mais de 300 artigos$5 minimum deposit online casinodestaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade$5 minimum deposit online casinogeral reconhece facilmente de olho quando um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi nos votos restantes).

Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a$5 minimum deposit online casinoarma de sempre enchê-lo de elogios.

Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou$5 minimum deposit online casinoconjunto com outros usuários).

Assim, o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.

- Auréola συζήτηση 05h15min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo$5 minimum deposit online casinoregulamentar a regra.

Heitor diz aí! 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.

09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo$5 minimum deposit online casinoregulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.

É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na$5 minimum deposit online casinoprópria candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.

Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar que o seu trabalho está perfeito.

Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

Neutro O que fazer com o caso$5 minimum deposit online casinoquestão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, uma vez que não era essa a regra quando ele votou.

Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho que foi de boa-fé.

Aliás,$5 minimum deposit online casinovotações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.

José Luiz disc 10h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá! O caso$5 minimum deposit online casinoquestão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e$5 minimum deposit online casinobreve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.

Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou$5 minimum deposit online casinoconjunto).

Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi feito.

- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.

Ao menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.

- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.

e já vi casos$5 minimum deposit online casinoque vários votantes participaram ativamente na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...

E que tal criar uma adenda desse tipo para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.

Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar$5 minimum deposit online casinouma nomeação feita por ele mesmo.

Se tem direito ao voto, não vejo problema.

Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo, por concordar com o João Sousa e com o Salamat.

Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

DiscordoFico com o Joao Sousa.

Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.

Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.

Se passar isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.

Rjclaudio msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.

Isso apesar de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...

Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois editores, um deles sendo o proponente.

Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que faltem, por exemplo, algumas ref.

s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.

--Stegop (discussão) 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o contrário.

Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça$5 minimum deposit online casinominha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.

Rjclaudio msg 15h42min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.

Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.

Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.

16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.

Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.

Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.

Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.

OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.

Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.

Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.

Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.

OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.

além disso, como foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.

Tetraktys (discussão) 23h51min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Contudo,$5 minimum deposit online casinonossas experiências, o que mais testemunhamos são casos$5 minimum deposit online casinoque os proponentes que votam$5 minimum deposit online casinosuas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.

É um costume que criamos e raros são os casos$5 minimum deposit online casinoque o proponente não é o autor.

Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à estes editores.

- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.

Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Proposta anti-democrática.

Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário Considero antiético e até imoral votar$5 minimum deposit online casinoseu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.

Concordo, entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou$5 minimum deposit online casinocolaboração tenha sido minima, já que qualquer editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, isto é outra coisa.

O autor, é, no minimo, indecente.

MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Discordo O mesmo direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.

--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 de julho de 2011 (UTC)Prezados,

Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.

Alem de já existir$5 minimum deposit online casinovárias outras wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de "Naturais de".

Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.

Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Só sou contra criar mais uma predef só para isso.

Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.

Pq não usar esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).

A própria infobox faz o resto.

Rjclaudio msg 13h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse$5 minimum deposit online casinotodas as Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.

Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai ser feito, quando, quem, etc.

Vamos ver se aparece algum voluntário.

OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver Wikipedia Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

A ideia é excelente exceto no que se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.

--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".

Proposta Adicionar ao livro de estilo uma orientação para que tais listas não existam$5 minimum deposit online casinoquaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será$5 minimum deposit online casinoforma de lista, mas como uma frase$5 minimum deposit online casinoum parágrafo afim).

Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.

Tais listas são um poço de nomes citados apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...

Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo fortemente com a proposta.

Os termos utilizados - citar$5 minimum deposit online casinoforma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.

A principal argumentação para$5 minimum deposit online casinomanutenção é que listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.

Digo com tranquilidade que a maioria das listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos$5 minimum deposit online casinovermelho, sem fonte alguma.

No momento sou inclinado a concordar com a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só biografias existentes sejam incluídas na lista.

Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.

OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.

O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.

A única exceção seria se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.

Também há o problema da quantidade.

É cabível citar uma lista de filhos ilustres$5 minimum deposit online casinoRio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.

Não fará falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da história da cidade,$5 minimum deposit online casinoprosa$5 minimum deposit online casinovez de lista).

Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, captei vossa mensagem.

Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.

Para grandes cidades como o Rio de Janeiro certamente é um assunto que não abordado$5 minimum deposit online casinovirtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não$5 minimum deposit online casinoforma de lista? É apenas uma opção visual para exibir a informação.

OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Este assunto, bem como o relacionado, dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.

De facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...

Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, funcionam como um convite à criação de BSRE's.

Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil$5 minimum deposit online casinotermos informativos.

Mas por outro lado, isso praticamente só se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).

Se isso não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades de mínimos.

Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os naturais realmente notórios.

Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e Dubrovnik.

Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de artigos - aliás, alguém já pegou$5 minimum deposit online casinolistas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho de incluir as ref.

s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de servir os consulentes? Eu não acho!!!

Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de pessoas não se verifica$5 minimum deposit online casinooutras grandes wikis (ex: en, fr e es).

Tem sentido criar uma regra tão geral e cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável e não é.

Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) anos...

(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).

Sejam quais forem as conclusões (espero que as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste tipo de listas.

Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...

de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de Lista de fotógrafos

PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.

Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem$5 minimum deposit online casinoanexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos para os verbetes de localidades com poucas personalidades.

--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo A primeiro momento, pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros constantes: há erros constantes$5 minimum deposit online casinodiversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo momento e nunca estará pronta.

Além do mais, a utilidade dessas listas consiste$5 minimum deposit online casinoagrupar um número de biografias para facilitar o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam$5 minimum deposit online casinoencontrar outros artigos.

Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia ajeitá-las$5 minimum deposit online casinoordem alfabética, por exemplo.

Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário suas biografias não estariam na Wikipédia).

- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo e sou da seguinte opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém relevante ao longo do texto apenas...

Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Augusto: concordo que quando existem verbetes, uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.

No entanto, como as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.

Por outro lado, as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes sobre o Brasil ou Portugal...

): a pobreza franciscana$5 minimum deposit online casinotermos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.

Como referi acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou caso ele tenha vivido no município, cite$5 minimum deposit online casinopassagem...

agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando as informações dele$5 minimum deposit online casinoseu verbete e não do município...

Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho um exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar$5 minimum deposit online casinopessoas e pensemos, por exemplo,$5 minimum deposit online casinomonumentos: não é admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por aí muita gente que acha que sim....

Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

apoio$5 minimum deposit online casinoparte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas notórias no artigo.

Para isso existe as categorias naturais de...

Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" da cidade.

(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.

Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.

Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo É só substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...

) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).

Se a seção fica muito grande que se cria um anexo (exemplo).

Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.

Alias, é boa prática$5 minimum deposit online casinoquase toda interwiki importante.

Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...

» A informação desaparece - como ja constatei acima - na categoria.E: Existem 10.

000100 cidades, municípios etc.mundiais.

Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.

-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.

Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na expansão da wiki.

Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats$5 minimum deposit online casinooutras pédias e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir o artigo conhece as personalidade da cidade.

OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Não acho que faça sentido algum criar categorias com muito poucos artigos.

Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.

s) devem traduzir o estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro$5 minimum deposit online casinoque ela estará mais completa, sob pena de perderem utilidade.

Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à procura.

Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que não teem verbete.

--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com a proposta inicial.

Se for citar alguém notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na seção "Esportes") e que este já tenha sido citado$5 minimum deposit online casinouma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.

Prowiki (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).

Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar lá todos os seus respectivos feitos.

No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já faleceu, só sei de um:

, morreu assassinado ano passado.

Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia editado como IP.

Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) e colocar$5 minimum deposit online casinotal página.

Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.

Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.

---- lestaty discuţie 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que a do meta.

Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição, denovo?O.

o)O Lestaty tem razão.

Mesmo assim, só concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Quando eu morrer, dispenso.

Fabiano msg 00h09min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» .

Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

O objetivo do tópico era reunir informações sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.

Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

É difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso isso (?) não vai sair$5 minimum deposit online casinojornais.

Só se fosse noticiado$5 minimum deposit online casinofóruns de discussão, Orkut, etc.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.

Ao contrário do , que ninguém nem vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.

O primeiro usuário a fazer isso receberá uma auréola em$5 minimum deposit online casinocabeça.

- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio mesmo que só tenham dois usuários a ser listados, já é um esboço de lista.

O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.

No orkut existe uma comunidade chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o modo como as pessoas velam seus mortos.

O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a notícia, que aí se espalha pra todos.

Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.

E se lembrarem, não terão a senha dele.

E se tentarem postar por outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma brincadeira de mau gosto.

Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.

Mas como disse o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.

RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

PS:Quando eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.

RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).

José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prezados, eu tenho uma proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.

Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador que ele possa fechar a discussão.

Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar páginas.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para eliminar (7dez2010).

Como falei, eu sempre apoiei isso.

Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Mas "habilidade técnica" para eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)

Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.

Mas ela foi fechada sem que um consenso fosse atingido.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Silent, o que eu quis dizer com "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não tem acesso (permissão) pra fazê-lo.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Muitos usuário não conhecem as regras da PEs.

Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação tivesse sido concluída.

Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram e foram "eleitos".

Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.

Ela não foi arquivada.

Então qualquer um pode continuar discutindo lá.

Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Se não me engano qualquer um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.

O único problema seria vigiar os casos de fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.

Rjclaudio msg 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.

Além disso ser informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.

--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas q não são redirect.

Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c